Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Płocku

Teza orzeczenia: Nawet skuteczne powierzenie czynności osobie trzeciej, które na podstawie art. 429 k.c. zwalnia od odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez przedsiębiorstwo trudniące się zawodowo wykonywaniem danych czynności, nie wyklucza odpowiedzialności powierzającego za szkodę wyrządzoną jego własnym zaniedbaniem.

Jednakże nie całkowicie nastąpiło przeniesienie obowiązków J. S. , bowiem, jak słusznie zauważyła powódka i pozwany J. K. , inny był zakres wymagań zleceniobiorcy od J. S. , a inny tego ostatniego od J. K. . (...)Innymi słowy, w grudniu, w polskich warunkach atmosferycznych, powinni oni być przygotowani na wystąpienie opadów śniegu i oblodzenia. (...)Nadto z reguły samochód jest używany do innych celów niż tylko dojazd do chorego, albo z chorym. (...)Drugim roszczeniem mieszczącym się w żądaniu odszkodowania było żądanie zwrotu kosztów leków i innych materiałów zakupionych przez powódkę w kwocie 7.311,60 zł.

Dlatego Sąd Okręgowy doszedł do wniosku, że rozliczenia nakładu z majątku osobistego uczestniczki na majątek wspólny należało dokonać przy pomocy innej metody.

Nie miała innych dzieci, w tym przysposobionych, pozamałżeńskich, ani takich, które nie dożyły otwarcia spadku. (...)Nie ujawniono innych testamentów spadkodawcy. (...)Nie miał innych dzieci, w tym przysposobionych, pozamałżeńskich, ani takich, które nie dożyły otwarcia spadku. (...)Nie ujawniono innych testamentów spadkodawcy.

Powódka T. S. (1) po wyprowadzeniu się z domu zamieszkała w (...) mieszczącym się w N. , a od dnia 01 lipca 2014 r. została przeniesiona wraz z innymi pensjonariuszami do nowego obiektu w miejscowości W. . (...)Tymczasem w okolicznościach niniejszej sprawy, ustalonych zresztą przez Sąd Rejonowy, nie sposób uznać tej umowy za umowę inną niż darowizna z ustanowieniem służebności osobistej.

(...)sąsiadów i urzędu gminy), a innym razem (wobec wierzyciela i organów egzekucyjnych) podkreśla, że nie jest właścicielem gospodarstwa rolnego ani go nie posiada. Uprawnioną do dopłat, jest inna osoba i to nie wskutek decyzji posiadacza, lecz właściciela nieruchomości.

Natomiast posiadaczem zależnym jest ten, kto rzeczą faktycznie włada jak użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca lub mający inne prawo, z którym łączy się określone władztwo nad cudzą rzeczą. (...)(...)oparł i przyczyn, dla których innym dowodem odmówił wiarygodności i mocy dowodowej (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 1974 r.

Kwoty dotychczas wypłacone przez ubezpieczyciela - w wysokości po 1.200 zł - miały wymiar symboliczny i nie zmienia tej oceny inne stanowisko wynikające z apelacji tj. propozycja ustalenia kompensaty z tego tytułu na poziomie po 6.000 zł (z uwzględnieniem wypłaconych już kwot po 1.200 zł).

W innym przypadku jej zawarcie miałoby charakter przypadkowy i losowy, co pozostaje w sprzeczności z podstawowymi zasadami prowadzenia jakiejkolwiek działalności gospodarczej. (...)(...)w samym pojeździe, ale także inne wydatki, których poszkodowany nie musiałby ponieść, gdyby zdarzenie nie wystąpiło, a które służą ograniczeniu negatywnych następstw doznanych przez poszkodowanego w wyniku uszkodzenia pojazdu. (...)Co jednak istotne, wydatki te muszą być celowe, zatem poniesione za korzystanie z innego pojazdu w takim zakresie, w jakim poszkodowany korzystałby ze swojego środka lokomocji, gdyby mu szkody nie wyrządzono. (...)Naprawa pojazdu (lub nabycie innego) była możliwa dopiero we wrześniu.