Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Płocku

Każdy z nich angażował swoje siły i środki na prowadzenie tych sadów, na prace pielęgnacyjne, odnawianie drzewostanu i inne niezbędne prace. (...)Tym samym ustanawianie służebności w zakresie korzystania z urządzeń melioracyjnych znajdujących się na innych nieruchomościach jest nieuzasadnione. (...)W zakresie innych kosztów postępowania, uczestnicy pozostali przy poniesionych kosztach postępowania związanych ze swym udziałem w sprawie zgodnie z dyspozycją art. 520 § 1 k.p.c. (...)Po drugie, pozostali uczestnicy postulowali już za innym rozwiązaniem pozwalającym na całkowite wyjście ze współwłasności uczestnika J. M. , co jest zrozumiałe, zważając na fakt, iż porozumienie z tym uczestnikiem na etapie postępowania sądowego napotykało spore trudności.

(...)lub jednostka samorządu terytorialnego lub inna osoba prawna wykonująca tę władzę(...)

Brak jest jakichkolwiek dowodów, aby nabycie któregokolwiek z ww. składników majątku wspólnego nastąpiło za środki inne niż pochodzące z majątku wspólnego małżonków. (...)Obstrukcję tę dostrzegł także Sąd Okręgowy w innym składzie rozpoznający apelację uczestnika od poprzedniego orzeczenia. (...)Posiadanie przynoszącej dochody nieruchomości przez jednego z małżonków oznacza, że obowiązany jest on się tymi pożytkami podzielić z drugim małżonkiem, niezależnie od tego, czy oddał innej osobie nieruchomość w posiadanie i w jaki sposób się z tego z osobą tą rozlicza. (...)Są to roszczenia z tytułu posiadania rzeczy, fakt oddania nieruchomości innej osobie w posiadanie zależne nie powoduje utraty posiadania ( art.337 k.c. ).

Na podstawie badania autopsyjnego wykluczono inne pozasercowe przyczyny.

Ponieważ każdy z pozwanych ustanowił innego pełnomocnika, koszty wynagrodzenia adwokata należały się każdemu z osobna, przy czym żądane przez pełnomocnika koszty dojazdu zostały rozdzielone po połowie na rzecz obojga pozwanych.

Odsetki od sumy pieniężnej należą się tylko wtedy, gdy to wynika z czynności prawnej albo z ustawy, z orzeczenia sądu lub z decyzji innego właściwego organu ( art. 359 § 1 kc ).

Teza orzeczenia: Obowiązek kompensaty kosztów obejmuje wszelkie koszty wywołane uszkodzeniem ciała lub rozstrojem zdrowia, a więc wszystkie niezbędne i celowe wydatki : w szczególności będą to oczywiście koszty leczenia, konsultacji i rehabilitacji, ale też i koszty transportu, odwiedzin osób bliskich, czy szczególnego odżywiania i pielęgnacji w okresie (...)

(...)69v, 72, 72v, 73, 75v), innych akcesoriów (k. 75, 76, 76v,(...)(...)(...)tym konieczność polegania na pomocy innych osób – dysfunkcje z tym związane występują do chwili obecnej. (...)(...)odżywiania się, nabycia protez i innych koniecznych aparatów (okularów, aparatu słuchowego,(...)zabiegów rehabilitacyjnych czy przygotowania do innego zawodu (tak np. wyrok SA w Łodzi z 02.04.2014, I ACa 1306/13, LEX 1458935).

Teza orzeczenia: 1. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 169868,46 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 09.05.2013 do dnia zapłaty oraz kwotę 12111 zł tytułem zwrotu kosztów procesu 2. oddala wniosek o rozłożenie na raty zasądzonej należności.

(...): pozwany nie wskazał na inne szczególne i wyjątkowe okoliczności poza trudnościami płatniczymi, które uzasadniałyby nieobciążanie go kosztami procesu i rozłożenie należności na raty.