Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Płocku

Teza orzeczenia: zasądzenie dochodzonej kwoty bez rozłożenia na raty

SPZOZ stanowi w 100% własność publiczną, ze specyficznym systemem zarządzania i wewnętrznego ustroju, charakteryzujący się między innymi brakiem możliwości upadłości i brakiem odpowiedzialności dyrektora za długi przekraczające majątek firmy.

Teza orzeczenia: zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 11.902,77 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 6.03.2017 r. do dnia zapłaty oraz koszty procesu

Pozwanego powinny obowiązywać takie same zasady odpowiedzialności cywilnoprawnej, jak innych uczestników obrotu gospodarczego.

Teza orzeczenia: Wysokie wymagania stawiane lekarzowi (personelowi medycznemu) nie oznaczają jego odpowiedzialności za wynik (rezultat) leczenia, ani odpowiedzialności na zasadzie ryzyka. Lekarz odpowiada na zasadzie winy, którą można mu przypisać tylko w wypadku wystąpienia jednocześnie elementu obiektywnej i subiektywnej niewłaściwości postępowania. Element (...)

W okresie od listopada 2015 roku do listopada 2016 roku poniósł on koszty zakupu leków, innych niezbędnych artykułów medycznych, konsultacji neurochirurgicznej u pozwanego, zakupu ortezy i specjalistycznego obuwia w kwocie 3.443,94 zł (rachunki – k. 33 – 42, 47 – 50, 154 - 158). (...)Obecnie wykonywane w Polsce i na świecie procedury naprawcze nerwów bazują na wykonaniu szwu „koniec do końca” lub wykonaniu „wstawki” z innego nerwu obwodowego w miejscu uszkodzenia. (...)Na powstanie szkody ma lub może mieć wpływ wiele czynników i należy tylko ustalić, w jakim stopniu prawdopodobieństwa wobec innych czynników pozostaje zaniedbanie lekarza. (...)(...)zasadniczej funkcji kompensacyjnej i eliminować innych czynników kształtujących jego wymiar (vide:(...)

Teza orzeczenia: 1. zasądza od pozwanej Gminy (...) na rzecz powódki (...) spółki z o.o. kwotę 749.982,80 zł z odsetkami ustawowymi od: - kwoty 131.259,80 zł od 21.09.2008 r. do dn. zapłaty; - kwoty 618.723 zł od 29.06.2010 r. do dn. zapłaty; 2. w pozostałej części oddala powództwo

(...)drogi nr (...) , a inne jej części przekazuje wykonawcom robót do wykorzystania w celach projektowych, a jeszcze inną posługuje się w celach promocyjno – reklamowych. (...)NIK oceniał działania Gminy dotyczące postępowania w systemie partnerstwa publiczno – prywatnego, które odnosiło się już do innego podmiotu (nie powódki), z którym została podpisana umowa koncesji. (...)Zgodnie z treścią art. 405 kc kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to nie było możliwe, do zwrotu jej wartości. (...)Tymczasem pozwana nie wyraziła zgody na zapłatę tej należności i wybrała wariant, w którym wyłożyła na uzyskanie tej dokumentacji od innego wykonawcy sumę prawie pięciokrotnie wyższą.

Teza orzeczenia: Uchwały wspólnoty mieszkaniowej (właścicieli lokali) podjęte bez wymaganego kworum lub bez wymaganej prawem większości głosów uznać należy za uchwały nieistniejące.

W pierwszej połowie 2017 roku zauważył on, iż B. i K. Ż. , którzy również są właścicielami jednego z lokali wchodzących w skład w/w wspólnoty zaczepiają innych właścicieli przed blokiem. (...)Inną osobą, która zmieniła głos oddany poprzez pełnomocnika w osobie B. Ż. był P. C. , który uczynił to w dniu 11 maja 2017 roku, głosując wówczas przeciw tej uchwale (karta do głosowania - k. 74, odwołanie pełnomocnictwa - k. 78). (...)(...)zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy. (...)(...)nieistnienia albo nieważności uchwały w innym postępowaniu sądowym.

(...)wyraźnie nakłada obowiązek wypłaty odszkodowania innemu podmiotowi niż ten, który został wskazany w punkcie 1.

Fakt, że apelująca ocenia materiał dowodowy odmiennie nie może skutkować ustaleniem innego stanu faktycznego.

Inna linia orzecznicza stanowi natomiast, że posiadanie służebności przesyłowej przez przedsiębiorstwo państwowe przed uchyleniem art. 128 k.c. mogło prowadzić do zasiedzenia (Sąd Najwyższy: IV CSK 149/05, V CK 680/04, I CSK 495/112, I CSK 333/07, I CSK 171/08, IV CSK 183/11, III CZP 38/91).