Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Płocku

Powódka znajdowała w niej oparcie, pomimo, że sama założyła swoją rodzinę i mieszkała w innej miejscowości niż zmarła siostra.

Ponieważ każdy z pozwanych ustanowił innego pełnomocnika, koszty wynagrodzenia adwokata należały się każdemu z osobna, przy czym żądane przez pełnomocnika koszty dojazdu zostały rozdzielone po połowie na rzecz obojga pozwanych.

Ponadto z powodu organicznych zaburzeń osobowości był on podatny i bezkrytyczny jeśli chodzi o wpływ innych osób na jego proces decyzyjny, co powodowało, że jego funkcje psychiczne nie dawały mu możliwości swobodnego podejmowania decyzji.

Uznanie roszczenia w rozumieniu art. 123 § 1 pkt 2 k.c. zachodzi w każdym wypadku wyraźnego oświadczenia woli lub też takiego innego zachowania się dłużnika wobec wierzyciela, z którego wynika, że uważa on roszczenie za istniejące.

(...)jej rzecz tego świadczenia w inny sposób niż przez doręczenie mu odpisu pozwu (co miało miejsce 21 listopada 2013 r.; k. 15) oraz czy żądane tytułem zadośćuczynienia kwoty odpowiadały wysokością kwocie zasądzonej na rzecz powódki w niniejszej sprawie.

Każdy z nich angażował swoje siły i środki na prowadzenie tych sadów, na prace pielęgnacyjne, odnawianie drzewostanu i inne niezbędne prace. (...)Tym samym ustanawianie służebności w zakresie korzystania z urządzeń melioracyjnych znajdujących się na innych nieruchomościach jest nieuzasadnione. (...)W zakresie innych kosztów postępowania, uczestnicy pozostali przy poniesionych kosztach postępowania związanych ze swym udziałem w sprawie zgodnie z dyspozycją art. 520 § 1 k.p.c. (...)Po drugie, pozostali uczestnicy postulowali już za innym rozwiązaniem pozwalającym na całkowite wyjście ze współwłasności uczestnika J. M. , co jest zrozumiałe, zważając na fakt, iż porozumienie z tym uczestnikiem na etapie postępowania sądowego napotykało spore trudności.

(...)lub jednostka samorządu terytorialnego lub inna osoba prawna wykonująca tę władzę(...)

Brak jest jakichkolwiek dowodów, aby nabycie któregokolwiek z ww. składników majątku wspólnego nastąpiło za środki inne niż pochodzące z majątku wspólnego małżonków. (...)Obstrukcję tę dostrzegł także Sąd Okręgowy w innym składzie rozpoznający apelację uczestnika od poprzedniego orzeczenia. (...)Posiadanie przynoszącej dochody nieruchomości przez jednego z małżonków oznacza, że obowiązany jest on się tymi pożytkami podzielić z drugim małżonkiem, niezależnie od tego, czy oddał innej osobie nieruchomość w posiadanie i w jaki sposób się z tego z osobą tą rozlicza. (...)Są to roszczenia z tytułu posiadania rzeczy, fakt oddania nieruchomości innej osobie w posiadanie zależne nie powoduje utraty posiadania ( art.337 k.c. ).