Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Płocku

Teza orzeczenia: Małżonek rolnika prowadzący własną firmę nie może być wykluczony z ubezpieczenia rolniczego tylko dlatego, że jego wniosek o wpis do ewidencji działalności gospodarczej, z winy urzędnika organu ewidencyjnego, nie otrzymał prawidłowego biegu, w efekcie czego zainteresowana pozostawała zarówno poza ubezpieczeniem społecznym rolników, jak (...)

(...)gospodarczej poinformowano Z. T. między innymi o tym, że " rolnik(...)(...)także o podjęciu zatrudnienia lub innych form aktywności zawodowej rodzących obowiązek podlegania innemu niż rolnicze ubezpieczeniu społecznemu”. [okoliczność(...)(...)(...)w postaci zaległości składkowych z innego (zbiegającego się) tytułu ubezpieczeń społecznych, które mogą doprowadzić rolnika do stanu upadłości finansowej.

Jeżeli zatem wiedza o zajęciu rzeczy stanowiącej własność innej osoby niż dłużnik dotrze do tej osoby wcześniej niż pismo Komornika, termin ten rozpoczyna bieg od tej wcześniejszej daty.

(...)jeżeli przepisy szczególne nie przewidują innej formy dokumentu.

Wnioskodawczyni posiada inny dom.

(...)oparł i przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 1974 r.

Spadkodawca nie wymieniał składników swojego majątku ani innych członków rodziny. (...)Notariusze odmówili sporządzenia testamentu, co uzasadniało przypuszczenie, że inny notariusz czy też sekretarz gminy także odmówiłby sporządzenia testamentu, obawiając się, że stan świadomości być może nie pozwala spadkodawcy na sporządzenie ważnego testamentu. (...)Nie zaszły także inne przesłanki z art. 956 kc , które uniemożliwiałyby A. B. , Z. B. (2) i Z. B. (1) pełnienie roli świadka testamentu ustnego. (...)Ostateczne powołanie do spadku jednego spadkobiercy wynikało ze zmiany w świadomości spadkodawcy co do rychłej śmierci i braku możliwości sporządzenia testamentu w innej formie.

Apelujący nie odniósł się przy tym do dowodów świadczących o tym, że pies na stałe nie przebywa w gospodarstwie pozwanego, bowiem należy do jego żony, która przyjęła mandat karny za niedopilnowanie psa, zaś pies przebywa na stałe w innym gospodarstwie.

W piśmie z 7 lipca 2015r. pozwany odmówił M. W. wypłaty odszkodowania, uznając, że uszkodzenia te powstały w innych okolicznościach niż te, które zostały wskazane w zgłoszeniu szkody.