Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Płocku

Zgodnie z § 2 ust. 3 pkt 2 b umowy, prawne zabezpieczenie spłaty kredytu stanowiła m.in. cesja na rzecz Banku praw z polisy ubezpieczenia od ognia i innych zdarzeń losowych nieruchomości.

Odwołująca została uznana za całkowicie niezdolna do pracy jedynie przez biegłą diabetolog M. P. , jednak nieuznanie przez biegłego endokrynologa za całkowicie niezdolną do pracy nie wyklucza całkowitej niezdolności do pracy odwołującej z innej przyczyny.

Teza orzeczenia: Obowiązek kompensaty kosztów obejmuje wszelkie koszty wywołane uszkodzeniem ciała lub rozstrojem zdrowia, a więc wszystkie niezbędne i celowe wydatki : w szczególności będą to oczywiście koszty leczenia, konsultacji i rehabilitacji, ale też i koszty transportu, odwiedzin osób bliskich, czy szczególnego odżywiania i pielęgnacji w okresie (...)

(...)69v, 72, 72v, 73, 75v), innych akcesoriów (k. 75, 76, 76v,(...)(...)(...)tym konieczność polegania na pomocy innych osób – dysfunkcje z tym związane występują do chwili obecnej. (...)(...)odżywiania się, nabycia protez i innych koniecznych aparatów (okularów, aparatu słuchowego,(...)zabiegów rehabilitacyjnych czy przygotowania do innego zawodu (tak np. wyrok SA w Łodzi z 02.04.2014, I ACa 1306/13, LEX 1458935).

(...)lub jednostka samorządu terytorialnego lub inna osoba prawna wykonująca tę władzę(...)

Brak jest jakichkolwiek dowodów, aby nabycie któregokolwiek z ww. składników majątku wspólnego nastąpiło za środki inne niż pochodzące z majątku wspólnego małżonków. (...)Obstrukcję tę dostrzegł także Sąd Okręgowy w innym składzie rozpoznający apelację uczestnika od poprzedniego orzeczenia. (...)Posiadanie przynoszącej dochody nieruchomości przez jednego z małżonków oznacza, że obowiązany jest on się tymi pożytkami podzielić z drugim małżonkiem, niezależnie od tego, czy oddał innej osobie nieruchomość w posiadanie i w jaki sposób się z tego z osobą tą rozlicza. (...)Są to roszczenia z tytułu posiadania rzeczy, fakt oddania nieruchomości innej osobie w posiadanie zależne nie powoduje utraty posiadania ( art.337 k.c. ).

Czym innym jest jednak orzekanie na podstawie art. 679 k.p.c.

Uznanie roszczenia w rozumieniu art. 123 § 1 pkt 2 k.c. zachodzi w każdym wypadku wyraźnego oświadczenia woli lub też takiego innego zachowania się dłużnika wobec wierzyciela, z którego wynika, że uważa on roszczenie za istniejące.

Nie ma innych źródeł dochodów, nie ma oszczędności, nie ma wartościowych rzeczy ruchomych. (...)(...)za podstawę orzekania stanu rzeczy innego, aniżeli istniejącego w chwili orzekania(...)(...)W następstwie ustalenia innej wartości rynkowej jednego ze składników(...)(...)Jednakże w razie zmiany okoliczności można żądać zamiast pierwotnego przedmiotu sporu jego wartości lub innego przedmiotu, a w sprawach o świadczenie powtarzające się można nadto rozszerzyć żądanie pozwu o świadczenia za dalsze okresy.