Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Płocku

Każdy z nich angażował swoje siły i środki na prowadzenie tych sadów, na prace pielęgnacyjne, odnawianie drzewostanu i inne niezbędne prace. (...)Tym samym ustanawianie służebności w zakresie korzystania z urządzeń melioracyjnych znajdujących się na innych nieruchomościach jest nieuzasadnione. (...)W zakresie innych kosztów postępowania, uczestnicy pozostali przy poniesionych kosztach postępowania związanych ze swym udziałem w sprawie zgodnie z dyspozycją art. 520 § 1 k.p.c. (...)Po drugie, pozostali uczestnicy postulowali już za innym rozwiązaniem pozwalającym na całkowite wyjście ze współwłasności uczestnika J. M. , co jest zrozumiałe, zważając na fakt, iż porozumienie z tym uczestnikiem na etapie postępowania sądowego napotykało spore trudności.

(...)lub jednostka samorządu terytorialnego lub inna osoba prawna wykonująca tę władzę(...)

Brak jest jakichkolwiek dowodów, aby nabycie któregokolwiek z ww. składników majątku wspólnego nastąpiło za środki inne niż pochodzące z majątku wspólnego małżonków. (...)Obstrukcję tę dostrzegł także Sąd Okręgowy w innym składzie rozpoznający apelację uczestnika od poprzedniego orzeczenia. (...)Posiadanie przynoszącej dochody nieruchomości przez jednego z małżonków oznacza, że obowiązany jest on się tymi pożytkami podzielić z drugim małżonkiem, niezależnie od tego, czy oddał innej osobie nieruchomość w posiadanie i w jaki sposób się z tego z osobą tą rozlicza. (...)Są to roszczenia z tytułu posiadania rzeczy, fakt oddania nieruchomości innej osobie w posiadanie zależne nie powoduje utraty posiadania ( art.337 k.c. ).

Czym innym jest jednak orzekanie na podstawie art. 679 k.p.c.

Odsetki od sumy pieniężnej należą się tylko wtedy, gdy to wynika z czynności prawnej albo z ustawy, z orzeczenia sądu lub z decyzji innego właściwego organu ( art. 359 § 1 kc ).

Teza orzeczenia: zasądzenie dochodzonej kwoty bez rozłożenia na raty

SPZOZ stanowi w 100% własność publiczną, ze specyficznym systemem zarządzania i wewnętrznego ustroju, charakteryzujący się między innymi brakiem możliwości upadłości i brakiem odpowiedzialności dyrektora za długi przekraczające majątek firmy.

(...)lub jednostka samorządu terytorialnego lub inna osoba prawna wykonująca tę władzę z mocy prawa.

Teza orzeczenia: zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 11.902,77 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 6.03.2017 r. do dnia zapłaty oraz koszty procesu

Pozwanego powinny obowiązywać takie same zasady odpowiedzialności cywilnoprawnej, jak innych uczestników obrotu gospodarczego.