Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Płocku

S. Ś. powinna korzystać z systemu środowiskowego wsparcia w samodzielnej egzystencji, stałej lub długotrwałej opieki bądź pomocy innej osoby w związku ze znaczną ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. (...)Sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Wskazać należy, że apelacja z innych przyczyn niedopuszczalna, to w szczególności apelacja w stosunku do orzeczenia nieistniejącego.

Podobnej treści umowa została podpisana w dniu 28 lutego 1923r. z innymi właścicielami gruntów, przez które miała przebiegać kolejka. (...)Małżonkowie S. oświadczyli ponadto, że nie mają żadnego innego gospodarstwa, ani go nie dzierżawią. (...)Stale korzystał z niego ojciec uczestniczki J. C. , jej dziadek i pradziadek, nie mając innej możliwości dojazdu do siedliska i pól. (...)Była to jednorazowa czynność, która nie pociągnęła za sobą żadnych innych starań o zapewnienie sobie wyłącznego posiadania pasa gruntu po kolejce wąskotorowej.

Zgodnie z art. 58 § 1 kc czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy.

Teza orzeczenia: Wysokość odpowiedniej sumy, której przyznanie przewiduje art. 445 § 1 k.c., zależy więc przede wszystkim od rozmiaru doznanej przez poszkodowanego krzywdy, ustalonej przez sąd przy uwzględnieniu całokształtu okoliczności sprawy. O rozmiarze należnego zadośćuczynienia pieniężnego powinien więc decydować w zasadzie stopień cierpień fizycznych i (...)

Jest zależny od osób innych. (...)W przeciągu całego swojego życia nie pracował w żadnym innym zakładzie. (...)Opiekę tę sprawowały osoby najbliższe kosztem innych swoich obowiązków. (...)Można powiedzieć, że nic innego, pozwalającego na utrzymanie nie potrafi robić.

Teza orzeczenia: Gmina, realizując zadania zlecone, działa w imieniu administracji rządowej i na jej odpowiedzialność. Przekazane jej zadania zlecone, odróżniane od zadań własnych gminy, nie tracą bowiem charakteru zadań z zakresu administracji rządowej. Nie ma więc w tym wypadku zastosowania zasada, że jednostka samorządu terytorialnego wykonuje zadania (...)

(...)ustawach organom samorządu terytorialnego lub innym organom . (...)(...)– Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2004r.162.1692 ze zm.). (...)Pierwsze z nich nie regulowały odrębnie odpowiedzialności gminy, ani innych jednostek samorządu terytorialnego. (...)Uznano wówczas, że powierzenie nie oznacza, że zadania przestały być zadaniami administracji rządowej, a jej organ wyręczył się jedynie innymi osobami przy ich realizacji.

W związku z wypadkiem u powódki nie doszło ponadto do organicznego uszkodzenia układu nerwowego, nie występuje u niej również żaden inny uszczerbek na tle neurologicznym. (...)W przypadku ostrej reakcji na stres jest to okres kilku dni a innego rodzaju zaburzenia związane z narażeniem na stres utrzymują się maksymalnie do 6 miesięcy. (...)Te oraz inne wątpliwości nie mogły zostać wyjaśnione w postaci opinii uzupełniającej, ponieważ w toku postępowania biegła została skreślona z listy biegłych sądowych. (...)Poza dolegliwościami bólowymi biodra, brak jest jakichkolwiek innych nieprawidłowości.

A. S. (2) podejrzewała go o związki z innymi kobietami. (...)Podkreślić należy, że chodzi o starania małżonków do powstania majątku wspólnego, a nie udział bądź przyczynienie się do jego powstania innych osób, chociażby spokrewnionych z jedną ze stron. (...)(...)przy uwzględnieniu, że jest współwłaścicielem innej nieruchomości rolnej przynoszącej dochód. (...)(...)nie tylko wysokość zarobków czy innych dochodów osiąganych przez każdego z nich, lecz także i to, jaki użytek czynią oni z tych dochodów, czy gospodarują nimi należycie i nie trwonią ich w sposób lekkomyślny.

Sąd Rejonowy uznał, że brak podstaw do ustalenia, że słup ten został posadowiony w innym miejscu niż poprzednio, bowiem, jak wynika z decyzji obejmowała ona jedynie zgodę na wymianę słupa, a nie przebudowę linii. (...)Stanowisko to wyrażone zostało w szczególności właśnie w odniesieniu do przedsiębiorstw energetycznych i innych przedsiębiorstw przesyłowych, które do dnia(...)na swoją rzecz własności ani innych praw rzeczowych (porównaj między innymi postanowienia Sądu Najwyższego z dnia: 25 stycznia 2006 r.