Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Płocku

Teza orzeczenia: 1. zasądza od pozwanego (...) z siedzibą w W. na rzecz powoda S.N. kwotę 187.700,- (stu osiemdziesięciu siedmiu tysięcy siedmiuset) złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 13 lipca 2012 roku do dnia zapłaty; 2. zasądza od pozwanego (...) z siedzibą w W. na rzecz powoda S. N. kwotę 55.487,20,- (pięćdziesięciu pięciu tysięcy czterystu (...)

S. N. w momencie otrzymania kluczyków od leasingodawcy nie zaobserwował niczego niepokojącego w ich wyglądzie, nie dokonywał kopiowania kluczyków, nie ma natomiast wiedzy czy inne osoby, które miały kontakt z kluczykami (kierowcy, pracownicy serwisu) nie wykonali kopii. (...)Obowiązki ubezpieczającego szczegółowa zaś reguluje art. 815 kc , z którego wynika, iż jest on obowiązany podać do wiadomości ubezpieczyciela wszystkie znane sobie okoliczności, o które ubezpieczyciel zapytywał w formularzu oferty albo przed zawarciem umowy w innych pismach. (...)(...)wskazała żadnych okoliczności uzasadniających przyjęcie innego terminu niż wynikający z ustawy, a szkoda została zgłoszona w dniu 4 marca 2010 roku (vide pismo k. 26, gdzie wskazano datę powstania szkody i jej zgłoszenia).

Teza orzeczenia: utrzymuje w mocy nakaz zapłaty w całości.

Pomiędzy M. G. , a R. S. była sporządzona umowa pożyczki z datą 14 lutego 2012r (data pożyczki została napisana innym długopisem, aniżeli pozostała jej treść). (...)Budzi wątpliwości data udzielenia pożyczki, której umowa została okazana przez świadka na rozprawie, z uwagi na jej wstawienie innym długopisem, niż w przypadku pozostałej treści.

Teza orzeczenia: zasądza od pozwanego na rzecz powoda dochodzone roszczenie w całości oraz koszty procesu, w tym koszty zastępstwa procesowego.

W przedmiotowej sprawie, pozwany mimo, iż w trakcie dostawy leków i innych produktów leczniczych znał swoją sytuację(...)

Teza orzeczenia: zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 85.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 1.08.2013r. oraz koszty procesu.

Zatem powód nie ponosi odpowiedzialności za nienależyte wykonanie obowiązków przez pracownika innej firmy. (...)Nie ma innych dochodów.

Teza orzeczenia: 1. orzeczenie o wydanie nieruchomości z uwzględnieniem prawa zatrzymania do czasu rozliczenia nakładów. 2. zasądzenie na rzecz powodów wzajemnych kwot wynikających z poczynionych nakładów koniecznych i zwrotu zadatku tj. 19.023,91 zł. oraz po 3.804,78 zł. na rzecz trzech pozostałych uprawnionych. 3. oddalenie powództwa wzajemnego w pozostałej (...)

Sąd oddalił wniosek o ponowne dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego, wobec braku merytorycznych podstaw do jej kwestionowania. (...)Powodowie wzajemni nie wykazali, skąd pozyskiwany był materiał budowlany inny, poza tym, na które opiewają zał. rachunki, w łącznej kwocie 1.789,73 zł (k. 120 - 123v). (...)Była zajęta układaniem sobie życia z innym mężczyzną, z który ma dziecko urodzone w (...) r. (...)Nie nawiązuje w swej treści do wcześniejszej umowy przedwstępnej i zawiera inną cenę zakupu nieruchomości przez pozwaną (powódkę wzajemną).

Teza orzeczenia: zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 55.000 zł tytułem zadośćuczynienia i kwotę po 300 zł miesięcznie tytułem renty, poczynając od lutego 2013 r.

Nie związała się z innym mężczyzną, nie pracuje zawodowo, nie ma żadnych własnych dochodów.

Teza orzeczenia: zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 50.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 27.04.2014 r. oraz koszty procesu

Ma więc inne jeszcze bliskie osoby, na wsparcie i opiekę których może liczyć.

Teza orzeczenia: 1) przepis art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych zgodnie z którymiurządzanie gier dozwolone jest jedynie w kasynach gry, należy uznać za przepis techniczny w rozumieniu art. 1 pkt. 11 dyrektywy 98/34 2) skutkiem uchybienia proceduralnego w procesie legislacyjnym w postaci braku notyfikacji Komisji Europejskiej przepisu technicznego jest (...)

Na tym tle nie budzi wątpliwości rola sądu krajowego jako sądu wspólnotowego oraz obowiązek przestrzegania i stosowania prawa wspólnotowego przez inne krajowe organy publiczne. (...)Artykuł 9 nie stosuje się do specyfikacji technicznych lub innych wymogów bądź zasad dotyczących usług, określonych w trzecim tiret art. 1 pkt 11 akapit drugi. (...)Sądy państw członkowskich nie powinny przyjmować także innej interpretacji prawa wspólnotowego niż wskazana w orzeczeniu TSUE zawierającym wykładnię stosownych przepisów tego prawa. (...)Nie ma w tym kontekście znaczenia dla oceny wpływu analizowanych przepisów na obrót automatami to, czy możliwy jest ich eksport do innych krajów Unii.