Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Płocku

Trzeba mieć na uwadze, że posiadanie prowadzące do nabycia służebności gruntowej w drodze zasiedzenia ma inny zakres niż posiadanie prowadzące do(...)(...)Brak mapy stanowiącej załącznik do decyzji lokalizacyjnej z 21 lipca 1969r. nie oznacza jeszcze, że o niezmiennym przebiegu trasy energetycznej linii napowietrznej nie mogą świadczyć inne dowody, w tym przede wszystkim pozostałe dokumenty i zeznania świadka. (...)Zmiana tej trasy nie została natomiast potwierdzona w żadnych innych dokumentach przedstawionych przez uczestnika, a świadek M. S. (3) stwierdził, że zmiana przebiegu trasy byłaby trudna do zrealizowania.

Powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych. (...)Na powódce spoczywał zatem ciężar udowodnienia, że jest właścicielem spornych ruchomości albo, że służy jej do nich inne prawo skuteczne w świetle tych przepisów. (...)Zdaniem Sądu, różnice wynikają tylko z pominięcia w fakturach numerów seryjnych tych urządzeń lub innych bardziej szczegółowych oznaczeń. (...)Zarzut niedochowania terminu określonego w art. 841 § 3 kpc , który przewiduje, że powództwo o zwolnienie od egzekucji można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych, jest trafny.

Z samego faktu niewykonywania współposiadania przez innych współwłaścicieli nie mogą wynikać dla współwłaściciela wykonującego to władztwo żadne ułatwienia w zasiedzeniu, skoro jest to ich prawo a nie obowiązek. O charakterze władztwa współwłaściciela domagającego się stwierdzenia zasiedzenia decyduje jego zachowanie, a nie bierność innych współwłaścicieli (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 października 2013 r. (...)Pamiętać przy tym należy, że domniemanie ustanowione w art. 339 k.c. nie ma zastosowania w sprawie o zasiedzenie przez współwłaściciela nieruchomości udziału należącego do innego współwłaściciela oraz, że niewykonywanie posiadania przez innych współwłaścicieli nie uprawnia jeszcze do(...)(...)Z samego faktu niewykonywania współposiadania przez innych współwłaścicieli, nie mogą wynikać dla współwłaściciela wykonującego to władztwo, żadne ułatwienia w zasiedzeniu, skoro jest to ich prawo, a nie obowiązek.

Brak jest wskazań świadczących, że w przyszłości mogą ujawnić się nowe, inne negatywne konsekwencje tego zdarzenia. (...)Dlatego Sąd uwzględnił roszczenie powoda jedynie co do kwoty 847,20 zł, przyjmując jednak inny sposób wyliczenia świadczenia przysługującego powodowi w związku ze zwrotem poniesionych kosztów dojazdu do placówek medycznych. (...)Jednocześnie jednak inni kierowcy (np. świadek T. Z. ) potwierdzają, że praca w (...) u P. s.j. odbywała się pod presją czasu.

(...)wyraźnie nakłada obowiązek wypłaty odszkodowania innemu podmiotowi niż ten, który został wskazany w punkcie 1.

Ponadto jego wynagrodzenie zostało zajęte przez komornika sądowego T. P. w innym postępowaniu egzekucyjnym. Przeciwko B. W. Komornik Sądowy M. R. prowadzi 12 innych postępowań egzekucyjnych w ramach których dokonała zajęcia wynagrodzenia. (...)Nie mieli także żadnych innych wartościowych rzeczy. (...)Ponadto przeciwko nim jest prowadzonych co najmniej 12 innych postępowań egzekucyjnych.

(...)została wymieniona przez wnioskodawczynię na inną. (...)Sąd nie uwzględnił jedynie tych ruchomości, które nie mogły zostać uznane za majątek stron, bo należały do innych osób (rodziców wnioskodawczyni) bądź nie istniały już w chwili ustania wspólności majątkowej, a nie dało się ustalić, co ewentualnie mogło się z nimi stać. (...)Natomiast jeśli idzie o zarzuty wnioskodawczyni dotyczące składu majątku wspólnego, to są one uzasadnione z uwagi na inną ocenę prawną niż ta, jakiej dokonał Sąd I instancji. (...)Sąd II instancji nie przesądził jednak, że zakupy na ten cel nie pochodziły z majątku wspólnego, ale wyeliminował je ze składników ruchomych z uwagi na to, że jako części składowe budynku, nie mogą być odrębnym przedmiotem własności i innych praw rzeczowych ( art. 47 § 1 kc ).

Teza orzeczenia: Do zachowania terminu 6 - miesięcznego, o którym mowa w art. 752 § 3 kc wystarczy, że przed jego upływem wniesiono do sądu pismo (art. 661 § 1 kpc) zawiadamiające o sporządzeniu przez spadkodawcę testamentu ustnego, którego treść została stwierdzona pismem.

Ani G. L. , ani D. L. , w swoich relacjach nie wspominali o jego obecności, choć wymieniali inne osoby będące przy tym obecne. (...)Nie został przewidziany warunek, że świadkiem sporządzenia testamentu może być jedynie osoba specjalnie przywołana, a zatem może nim być nawet osoba, która z innej przyczyny, czy też przypadkowo, znalazła się w obecności spadkodawcy. (...)Prowadzi to w konsekwencji do uznania, że wprawdzie wyłączenie wzajemne dwóch tych sposobów może zaistnieć, lecz odbywać się to będzie na innej płaszczyźnie.