Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Płocku

Przyznali, że spadkodawczyni darowała J. B. nieruchomość, ale jej stan był inny w dniu dokonywania darowizny i obecnie, ponieważ obdarowani dokonali na niej szereg nakładów. (...)Sąd I instancji uznał, że są podstawy dowodowe do przyjęcia, iż po sprzedaży 11 grudnia 1978r. przez E. B. i T. O. gospodarstwa rolnego, E. B. , która miała udział wynoszący ¾ części, przekazała, między innymi córkom W. M. i T. O. , kwoty po 50.000 zł (przed denominacją).

Powództwo oparte jest jednak na innej podstawie faktycznej, a Sąd nie może wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem ( art. 321 kpc ).

(...)bankowej w kwocie 3.055,56 zł, innych wydatków kredytobiorcy w kwocie 5.100 zł, kosztów objęcia kredytobiorcy ubezpieczeniem na wypadek utraty stałego źródła dochodu lub czasowej niezdolności do pracy w kwocie 3.055,56 zł. (...)(...)kwocie 445,59 zł, opłaty i inne prowizje 9,46 zł. (...)(...)445,59 zł oraz opłaty i inne prowizje w kwocie 9,46 zł.

Ponadto Sąd I instancji podniósł, że zgodnie z art. 336 kc , posiadaczem samoistnym rzeczy jest ten, kto postępuje z rzeczą jak właściciel, o czym świadczą okoliczności dostrzegalne dla innych osób, wyrażając tym samym wolę wykonywania względem niej prawa własności. (...)Konieczne jest zatem wykonywanie takich czynności faktycznych, które wskazują na samodzielny stan władztwa, niezależny od woli innych osób. (...)Spadkobiercy nie interesowali się działką nr (...) , mieszkają w innych, odległych częściach Polski (na Śląsku, w G. , w O. …).

Inne fragmenty mokrej ściany były natomiast zastawione tapetą bądź biurkami. (...)(...)postaci wilgotnych ścian oraz istnieniu innego pokrycia dachowego na garażu i domu, zakreślając jej jednocześnie 7 dniowy termin na zlikwidowanie przyczyn powstałych wad.

Czym innym jest jednak orzekanie na podstawie art. 679 k.p.c.

Naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik postępowania, tj.: a) art. 227 k.p.c. w zw. z art.278 § 1 i art.228 k.p.c. poprzez niepowołanie innego biegłego w sprawie w sytuacji,(...)(...)Chybiony jest też zarzut niepowołania innego biegłego w sprawie z zakresu techniki samochodowej. (...)Apelujący nie wykazał, niejasności, wewnętrznych sprzeczności, nierzetelności czy nielogiczności wydanej opinii, które skutkowałyby koniecznością dopuszczenia dowodu z opinii innego biegłego.

Sąd ustalił m.in. na podstawie opinii biegłego W. Z. , że nakłady z majątku wspólnego na nieruchomość uczestniczki wynosiły 101.303 zł (z pożyczek) i 57.720 zł (z innych źródeł z majątku wspólnego).