Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Płocku

Nie może być bowiem uznane za taką zmianę wybudowanie budynku gospodarczego przez uczestników postępowania, wyłącznie uczestnicy ponieśli koszty tego nakładu i nie jest to podstawa do pozbawienia innego współwłaściciela do korzystania z części nieruchomości. (...)Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, miedzy innymi na tych zeznaniach oparł się Sąd I instancji przy ustalaniu stanu faktycznego.

W związku z tym, że odczytanie przebiegu innego niż wyświetlany na desce rozdzielczej pojazdu nie jest możliwe, Sąd ustalając wysokość zasądzonej kwoty oparł się na wariancie drugim opinii, odnoszącej się do przebiegu hipotetycznego wynoszącego 317.700 km. (...)(...)została rozpatrzona jedynie w kontekście innych aspektów niezgodności towaru z umową, tj. funkcjonalności i wartości rzeczy. (...)Samochód po określonym przebiegu nie jest uznawany za wadliwy dlatego, że ma wartość właściwą innym samochodom tej marki i tego modelu po przebyciu danej liczby kilometrów. (...)Kupujący, który realizując uprawnienia z tytułu rękojmi, dokonał wyboru odstąpienia od umowy, ukształtował na nowo stosunek stron i jednocześnie wyłączył możliwość stosowania innych uprawnień.

Sąd ustalił m.in. na podstawie opinii biegłego W. Z. , że nakłady z majątku wspólnego na nieruchomość uczestniczki wynosiły 101.303 zł (z pożyczek) i 57.720 zł (z innych źródeł z majątku wspólnego).

Naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik postępowania, tj.: a) art. 227 k.p.c. w zw. z art.278 § 1 i art.228 k.p.c. poprzez niepowołanie innego biegłego w sprawie w sytuacji,(...)(...)Chybiony jest też zarzut niepowołania innego biegłego w sprawie z zakresu techniki samochodowej. (...)Apelujący nie wykazał, niejasności, wewnętrznych sprzeczności, nierzetelności czy nielogiczności wydanej opinii, które skutkowałyby koniecznością dopuszczenia dowodu z opinii innego biegłego.

Powództwo oparte jest jednak na innej podstawie faktycznej, a Sąd nie może wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem ( art. 321 kpc ).

Przyznali, że spadkodawczyni darowała J. B. nieruchomość, ale jej stan był inny w dniu dokonywania darowizny i obecnie, ponieważ obdarowani dokonali na niej szereg nakładów. (...)Sąd I instancji uznał, że są podstawy dowodowe do przyjęcia, iż po sprzedaży 11 grudnia 1978r. przez E. B. i T. O. gospodarstwa rolnego, E. B. , która miała udział wynoszący ¾ części, przekazała, między innymi córkom W. M. i T. O. , kwoty po 50.000 zł (przed denominacją).

Sąd nie może uwzględnić roszczenia w oparciu o inna podstawę faktyczną niż podana w pozwie, gdyż byłoby to dokonaniem przez Sąd zmiany powództwa, do czego Sąd nie jest uprawniony. (...)Za trafne więc należy uznać stanowisko Sądu Najwyższego, według którego sąd nie może zasądzać czego innego lub więcej, jak żądał powód, albo na innej, jak wskazana przez niego podstawie faktycznej powództwa. (...)Oznacza to, że sąd nie może uwzględniać roszczenia w oparciu o inną podstawę faktyczną niż wskazana w pozwie. (...)Pomimo takiego oświadczenia powód nie modyfikuje żądania do zakończenia procesu i nie obejmuje żądaniem umowy ugody , która zostaje zawarta po wypowiedzeniu umowy nr (...) i funkcjonuje samodzielnie jako odrębne zobowiązanie na zupełnie innych warunkach niż umowa nr (...) .

Na żądanie poszkodowanego zobowiązany do naprawienia szkody powinien wyłożyć z góry sumę potrzebną na koszty leczenia, a jeżeli poszkodowany stał się inwalidą, także sumę potrzebną na koszty przygotowania do innego zawodu. (...)Sąd Rejonowy wskazał, że krzywda jest postacią szkody, wobec powyższego dla jej ustalenia konieczne jest zbadanie, czy jej wystąpienie stanowi normalną konsekwencję naruszenia przez dany podmiot określonego dobra osobistego innego podmiotu. Innymi słowy, krzywda musi być adekwatnym następstwem zdarzenia, które spowodowało naruszenie danego dobra osobistego.