Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Płocku

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 czerwca 2019r.

Sąd Okręgowy w Płocku Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący: SSO Małgorzata Tetkowska

Protokolant: sekretarz sądowy Izabela Bendig

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2019r. w Płocku

sprawy z powództwa (...) Banku S.A w W.

przeciwko K. D. i P. D.

o zapłatę

1.  zasądza solidarnie od pozwanych K. D. i P. D. na rzecz powoda (...) Banku S.A w W. kwotę 350.000zł ( trzysta pięćdziesiąt tysięcy złotych), z tym zastrzeżeniem, że pozwanym przysługuje prawo do powoływania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie ich odpowiedzialności do wartości nieruchomości położonej w P. przy u. (...) 2 D/7, dla której Sąd Rejonowy w Płocku VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...) i wysokości hipoteki umownej łącznej 9.000.000zł ( dziewięć milionów złotych);

2.  zasądza solidarnie od pozwanych K. D. i P. D. na rzecz powoda (...) Banku S.A w W. 17.500zł ( siedemnaście tysięcy pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie:

3.  nie obciąża pozwanych K. D. i P. D. kosztami zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 1895/18

UZASADNIENIE

Pozwem skierowanym do Sądu Okręgowego w Płocku powód (...) Bank S.A w W. w dniu 12 czerwca 2018r.wniósł o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym i zasądzenie na jego rzecz od pozwanych P. D. i K. D. solidarnie kwoty 350.000zł z tym zastrzeżeniem , że pozwanym przysługuje prawo do powoływania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie ich odpowiedzialności do nieruchomości położonej w P. przy. Ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w P.VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczysta nr (...) do wysokości hipoteki łącznej ustanowionej do kwoty 9.000.000zł ( dziewięć milionów złotych) .

Nadto wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanych na jego rzecz kosztów postępowania , w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Zarządzeniem z dnia 29 czerwca 2018 roku sprawa została skierowana do postępowania upominawczego ( k. 75).

W dniu 9 sierpnia 2018 roku Sad Okręgowy w Płocku wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym i uwzględnił roszczenie powoda ( k. 48).

Pozwani w ustawowym terminie złożyli sprzeciw od nakazu zapłaty wnosząc o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na ich rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu sprzeciwu podnieśli zarzut braku legitymacji biernej po ich stronie – k. 86 - 89.

Na rozprawie w dniu 10 czerwca 2019r. pozwani uznali roszczenie powoda i wnieśli o nieobciążanie ich kosztami postępowania - stanowisko k. 136v 136v 00.17.59.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 21 marca 2012 r. powodowy bank zawarł z J. S. umowę kredytu nr (...) o kredyt nieodnawialny na finansowanie bieżącej działalności w wysokości 6.000.000,00 zł. Na podstawie powołanej umowy kredytobiorca otrzymał świadczenie oraz zobowiązał się do spłaty zadłużenia zgodnie z warunkami umowy. Treść umowy była modyfikowana przez strony poprzez sporządzenie i podpisanie aneksu nr 1 z 29 marca 2012 r. oraz porozumienia z dnia 9 stycznia 2013 r. Spłata kredytu, odsetek i innych kosztów została zabezpieczona hipoteką umowną łączną do kwoty 9.000.000^00 zł. Zabezpieczenie hipoteczne zostało ustanowione na nieruchomościach położonych w P., dla których Sąd Rejonowy w P. VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgi wieczyste nr KW (...).

Dowód: umowa kredytu k. 16- 21, aneks nr (...) k. 22- 23v, porozumienie k. 24.

W związku z niewywiązaniem się kredytobiorcy z warunków umowy tj. nie regulowania rat kredytu zgodnie z harmonogramem, powodowy bank wypowiedział umowę kredytu i wezwał kredytobiorcę do spłaty zadłużenia.

Kredytobiorca nie spłacił zadłużenia. Zadłużenie kredytobiorcy na dzień 30 maja 2018r. wynosiło z tytułu kapitału oraz naliczonych opłat prowizji, a także odsetek od zadłużenia przeterminowanego łącznie 7.925.747,85 zł.

Dowód: wyciąg z ksiąg banku k. 6, wypowiedzenie umowy kredytu k. 26, dowód doręczenia wypowiedzenia k. 27- 27v.

W dniu 26 października 2013 r. w kancelarii notariusza A. K. w P. podpisano akt notarialny repertorium A 3276/2013, na mocy którego doszło do ustanowienia na rzecz K. D. i M. D. odrębnej własności lokalu mieszkalnego nr (...) położonego na I piętrze w budynku w P. przy ul. (...) , o łącznej powierzchni 77, 58 metra kwadratowego wraz ze sprzedażą udziału (...) w prawie własności części wspólnych budynku i innych urządzeń , które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli poszczególnych lokali lub dotychczasowego właściciela nieruchomości ze względu na należące do niego niewyodrębnione lokale oraz takim samym udziałem w prawie wieczystego użytkowania nieruchomości oznaczonej jako działki gruntu numerami: (...), (...), (...) o łącznej powierzchni 0,4468 ha objętych księgą wieczystą prowadzoną przez Sąd Rejonowy w P. pod numerem (...) oraz prawa użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w P. , ul. (...) oznaczonej jako działka nr (...) stanowiącą drogę dojazdową w udziale (...) , objętych księgą wieczystą prowadzoną Sąd Rejonowy w Płocku VI Wydział Ksiąg Wieczystych numer (...) za cenę brutto 400.000zł. Pozwani na poczet ceny przekazali J. S. 40.000zł, pozostała umówiona kwota miała być zapłacona przez pozwanych w terminie 30 dni od otrzymania, na ich adres, listu poleconego informacji o wykreśleniu z działu IV i III w/w ksiąg wieczystych obciążeń, poza ustanowionymi służebnościami przesyłu, drogowymi i roszczeń wynikających z umów deweloperskich.

Dowód: akt notarialny k. 10 – 15.

Dla przedmiotowej nieruchomości nabytej przez pozwanych Sąd Rejonowy w P. VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi wieczystą nr (...).

W dziale IV księgi wieczystej nr (...) zapisana została na rzecz powoda hipoteka umowna łączna do kwoty 9.000-000zł.

Dowód: odpis z księgi wieczystej k. 7-9.

Pismami z dnia 29 maja 2017r. powód wezwał pozwanych do zapłaty należności w wysokości 7.741.437,51zł. Pozwani nie spłacili powyższego zadłużenia.

Dowód: wezwania do zapłaty i dowody doręczenia tych wezwań k. 28 – 31

Pismem z dnia 12 czerwca 2017r. pozwani poinformowali powoda, że nie łączą ich z bankiem żadne stosunki zobowiązaniowe i w związku z tym żądanie zapłaty jest pozbawione podstawy prawnej. Poinformowali jednocześnie bank, że złożyli oświadczenie o odstąpieniu od umowy nabycia przedmiotowego lokalu, które deweloper przyjął i nie zakwestionował jego zasadności. Pozwani wskazali także, że w przypadku dalszych tego typu praktyk rozważą ewentualne powiadomienie o popełnieniu przestępstwa przez bank.

Dowód: pismo pozwanych k. 101.

W dniu 7 marca 2015 r. przed notariuszem A. K. pozwani złożyli oświadczenie woli o odstąpieniu od umowy sprzedaży lokalu mieszkalnego wraz z udziałem współwłasności części wspólnych budynku i nieruchomości. O złożonym oświadczeniu poinformowali dewelopera.

Dowód: akt notarialny k. 90 – 92, dowód powiadomienia dewelopera k. 93,

W dniu 12 czerwca 2017 r. pozwani wystosowaliśmy wezwanie do dewelopera do stawiennictwa w kancelarii notarialnej w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania w celu przeniesienia własności na jego rzecz przedmiotowego lokalu. Wezwanie okazało się nieskuteczne.

Dowód: wezwanie k. 94, dowód nadania wezwania 95

W dniu 4 maja 2018r. pozwani złożyli do Sądu Rejonowego w P. pozew przeciwko deweloperowi o zastępcze oświadczenie woli i zapłatę. Sprawa zawisła pod numerem (...).

Dowód: odpis pozwu k. 96-99.

Pozwani w dniu 21 czerwca o godz. 10.00 mieli zawrzeć z deweloperem umowę przeniesienia własności przedmiotowej nieruchomości.

Dowód: pismo notariusza k. 135.

Powyższy stan faktyczny był niesporny i został ustalony przez Sąd w oparciu o przedłożone przez strony dokumenty oraz ich kopie, których wiarygodności nie podważała żadna ze stron.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Powództwo podlegało uwzględnieniu w całości.

Podstawą roszczenia powoda w sprawie niniejszej jest art. 65 ust 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece( Dz.U.2018.1916 j.t.). który stanowi, że w celu zabezpieczenia oznaczonej wierzytelności wynikającej z określonego stosunku prawnego można nieruchomość obciążyć prawem, na mocy którego wierzyciel może dochodzić zaspokojenia z nieruchomości bez względu na to, czyją stała się własnością, i z pierwszeństwem przed wierzycielami osobistymi właściciela nieruchomości (hipoteka).

Hipoteka zachowuje skuteczność prawną niezależnie od zmian podmiotowych po stronie właściciela obciążonej nieruchomości (skuteczność erga omnes). Zmiana właściciela nie ma wpływu na istnienie hipoteki (z zastrzeżeniem przepisów o rękojmi wiary publicznej ksiąg wieczystych - z

Istota hipoteki polega na tym, aby w sytuacji nieuzyskania zaspokojenia od dłużnika osobistego wierzyciel mógł uzyskać zaspokojenie od dłużnika rzeczowego - do wysokości hipoteki - pomimo tego, że żaden stosunek obligacyjny pomiędzy nimi nie istnieje. Jeżeli zatem zobowiązany osobiście nie wykonuje świadczenia pieniężnego, wierzyciel może wszcząć egzekucję przeciwko dłużnikowi rzeczowemu, przedtem jednak musi uzyskać przeciwko niemu tytuł wykonawczy.( por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 14.03.2018r.,w sprawie I ACa 401/17 w Lublinie

LEX nr 2497219).

Bezspornym jest iż po ustanowieniu hipoteki do kwoty 9.000.000zł pozwani nabyli lokal wraz ze wskazanym wyżej obciążeniem hipotecznym.

Na dzień wyrokowania, to pozwani byli właścicielami przedmiotowego lokalu

Z chwilą nabycia własności lokalu pozwani stali się dłużnikami rzeczowymi powoda, a więc dłużnikami, którzy ponoszą odpowiedzialność tylko co do wartości nabytej nieruchomości. Górną granicę odpowiedzialności stanowi zaś wartość ustanowionej hipoteki.

Chybiony jest zatem zarzut pozwanych o braku legitymacji biernej.

Pozwani nie kwestionowali istnienia roszczenia zabezpieczonego hipoteką ( roszczenie wynikające z umowy kredytu zawartej między powodem a deweloperem) ani co do zasady ani co do wysokości. Nie kwestionowali także wartości przedmiotowego lokalu, uznając powództw

O kosztach opłaty sądowej ( 17.500zł) Sąd orzekł w oparciu o treść art 98 k.p.c. obciążając nią w całości pozwanych, jako osoby , które przegrały proces.

O kosztach zastępstwa procesowego Sad orzekł na podstawie art. 102 k.p.c. W ocenie Sadu, okoliczności niniejszej sprawy tj. w konsekwencji uznanie roszczenia przez pozwanych, złożenie oświadczenia o odstąpieniu umowy powodują, że obciążanie ich także kosztami zastępstwa procesowego byłoby niesprawiedliwe w odczuciu społecznym.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku.